О прямом возмещении ущерба в СК - ПВУ прямое возмещение убытков

Страховки: почему пву у нас не работает?

ПВУ прямое возмещение убытков, 184 отзыва

Статьей 14.1 закона об ОСАГО предусмотрено право пострадавшей в ДТП стороны требовать прямого возмещения убытков от страховой компании, где она застрахована. Для этого должны выполняться два условия: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и оба участника ДТП имеют страховой полис ОСАГО. В этом случае должно происходить следующее:

1. Пострадавший пишет заявление на ПВУ в свою страховую компанию.
2. Страховщик выплачивает ему страховку ОСАГО в полном объеме.
3. Он выставляет требование к СК виновного о компенсации затрат.
4. Страховщик виновной стороны возмещает все убытки и расходы.

При прямом возмещении ущерба так должно происходить, но на практике происходит совершенно другое. Если сумма ущерба не превышает 25 тысяч рублей, указанная схема вполне может сработать. Но при крупных выплатах скорее небо упадет на землю и воды Нила потекут вспять, чем страховая компания заплатит по ПВУ. Вместо этого СК всеми силами будет отфутболивать потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП, придумывать миллион причин, почему она никак не может заплатить страховку сама.

Почему же у нас ПВУ так работает, что скорее не работает? Дело в одной фразе в пункте 6 упомянутой статьи закона: оказывается, затраты страховой компании компенсируются «в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)». И хотя ссылка на какое-то второстепенное соглашение не отменяет права граждан на ПВУ, для страховщиков это очень существенный момент. Дело в том, что в упомянутом соглашении, которое к тому же подписали не все страховые компании, сумма возвратной выплаты ограничена 25 тысячами рублей. Именно поэтому прямое возмещение убытков у нас и не работает так, как задумывалось авторами закона об ОСАГО.

Что будет, если ПВУ в России вдруг заработает?

Представьте ситуацию, что вдруг, ни с того, ни с сего, законы России начали работать. И положение о прямом возмещении убытка тоже. Вы оказались пострадавшей стороной, все условия для ПВУ выполнены. Вы приходите в свою страховую компанию, где причиненный ущерб оценивают крайне щедро — ведь в итоге платить придется не этой СК, а ее прямому конкуренту. Так отчего же не помочь конкурирующей фирме расстаться с деньгами? В итоге доволен и страхователь, и его страховая компания. А вот СК виновного аварии очень недовольна: она понимает, что конкурент ее натурально подставил, насчитав убытков на астрономическую сумму, и всеми силами старается подложить ответную свинью: оспорить решение, уменьшить сумму выплаты, затянуть время; и вообще, с какой стати ей платить, когда она даже не видела поврежденный автомобиль?!

Конечно, механизм ПВУ крайне удобен для страхователя. Но в экономике страхования такое понятие, как «удобно» почти ничего не значит по сравнению со словом «выгодно». Сейчас страховщикам не выгодно платить в порядке прямого возмещения убытков больше, чем 25 000 рублей. Соответственно, они этого и не делают. Если убрать из закона это пресловутое соглашение о ПВУ между страховщиками, то начнется то, что мы описали выше. В выигрыше будет страхователь, который будет умиленно наблюдать за взаимным разорением страховых компаний на почве конкуренции. И так будет до тех пор, пока не останется один-единственный страховщик, в силу чего ПВУ станет безальтернативным.

Почему ПВУ на Западе работает, а у нас нет?

В самом деле, а почему? Более того, в ряде стран прямое возмещение убытка сделано безальтернативным, то есть, единственно возможным способом получить страховую выплату при страховании ответственности водителей. Отбросив рассуждения об особом предназначении России, посмотрим на ситуацию трезво. В наших фантазиях на тему вдруг заработавших законов мы все-таки исходили из российской действительности, а именно, что оценка ущерба после ДТП всегда проводится предвзято, то есть, обязательно в чью-то пользу, а, значит, не объективно. Если это допущение убрать вкупе с максимальной суммой (которой, кстати, в законе нигде не установлено, это самодеятельность РСА), то ПВУ в России заработает аж со свистом. Но как это — «объективно оценивать ущерб»? Для многих СК эта мысль отдает несусветной ересью. А как же доходы, прибыли? Куда лучше лишний раз повысить тарифы ОСАГО, как это было сделано летом 2011 года, а то и вовсе отменить страховые выплаты потерпевшим…

Прямое возмещение убытков и Европротокол — разные вещи!

В заключении сделаем одно маленькое замечание: не путайте прямое возмещение ущерба с упрощенной схемой урегулирования убытков, известной также под кодовым названием «Европротокол». Это совсем разные вещи, и путают их потому, что условия применения очень близки. Европротокол регламентируется пунктами 8-11 статьи 11 закона об ОСАГО, его главная идея — оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции. Справедливости ради надо сказать, что если ПВУ у нас просто не работает, то упрощенная схема урегулирования ущерба («упрощёнка») зачастую используется во вред страхователям. Как? А очень просто: совершенно внезапно сумма ущерба оценивается в 25 тысяч рублей одну копейку, и это на одну копейку больше, чем установлено законом об ОСАГО (п.10 ст.11). А задним числом законно протокол ГИБДД не оформишь, чтобы провести все по обычной схеме. И на этом основании хотя СК часто отказывают в выплате вообще, по закону они имеют право не оплачивать ущерб свыше 25000, только и всего.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями