Страхование урожая - Сельскохозяйственное страхование урожаев

Страховки: страховые случаи с культурами

Сельскохозяйственное страхование урожаев, 154 отзыва

Знание судебной практики всегда чрезвычайно важно для любого юриста, особенно для практикующего в области страхования сельскохозяйственных культур (agroculture insurance). Она дает возможность с достаточной точностью прогнозировать вероятность того или иного результата, помогает вычленить обстоятельства, которые суды оценивают как наиболее значимые, правильно выстроить линию защиты интересов страховой организации в судебном разбирательстве. Обобщение судебной практики по договорам страхования сельскохозяйственных рисков помогает в этом.

Одним из самых распространенных поводов для судебных споров является разбирательство, связанное с несоблюдением страхователем или выгодоприобретателем установленных договором сельскохозяйственного страхования сроков уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вот характерный конкретный пример того, как эти вопросы решаются судами.

Страховой случай — это погодные явления

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур. Решением от 10 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен. Судебные инстанции на основании представленных истцом доказательств пришли к выводу о гибели значительной части посевов озимой пшеницы и потере предпринимателем урожая вследствие наступления страхового случая. Доводы страхового общества о том, что урожайность на полях предпринимателя снизилась незначительно и ущерб находится в пределах риска предпринимателя, были отклонены.

Постановлением кассационной инстанции от 20 декабря 2006 года указанные судебные акты были отменены. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие закону и условиям договора вывода нижестоящих судов об обязанности страхователя сообщать страховщику только о факте гибели урожая, но не о погодных явлениях, вызвавших эти последствия. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в связи с неправильным правовым выводом судебные инстанции не установили существенные для дела обстоятельства и дали ненадлежащую оценку доказательствам, в частности акту об обследовании с участием истца принадлежащих ему посевов.

Решением первой инстанции арбитражного суда от 14 ноября 2006 года в иске было отказано. Суд установил, что предприниматель в определенный законом и договором страхования срок не сообщил страховщику о погодных явлениях, имевших место в январе — феврале 2005 года и создавших угрозу гибели посевов. Нарушение страхователем названной обязанности привело к невозможности принятия совместных мер по предотвращению или уменьшению убытков, а также установлению факта возникновения ущерба и могло повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Страхователь лишил страховщика возможности определить урожайность на полях, поскольку большая их часть была убрана к моменту осмотра в июле 2005 года. Сельскохозяйственные поля, оставшиеся неубранными, обследованы сторонами, зафиксировавшими в акте обследования урожайность 25.81 ц/га, а не 7.8 ц/га, о которых говорил истец. При установленной обеими сторонами урожайности убыток, выразившийся в уменьшении сбора зерна против запланированного (28.6 ц/га), находился в пределах 20% риска (безусловной франшизы), принятого на себя страхователем, и не подлежал возмещению.

Окончательное решение суда по страховому спору.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель вновь обратился в федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, между страховой компанией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор, предметом которого является страхование урожая озимой пшеницы на площади 620 га на случай гибели в результате действия опасных гидрометеорологических явлений: заморозков, вымерзания, выпревания, града. Общая страховая сумма 4 964 960 рублей установлена исходя из прогнозируемой цены 280 рублей за центнер и средней урожайности за пять лет — 28.6 ц/га. Участие страхователя в риске (безусловная франшиза) определено в размере 20% (992 992 рублей) от страховой суммы.

Договором было также предусмотрено, что страховщик обязан осматривать застрахованные сельскохозяйственные культуры и составлять акт обследования по каждому заявленному страхователем страховому событию. Страхователь, в свою очередь, обязан в течение трех рабочих дней сообщить страховщику в письменной форме о гибели урожая или наступлении опасного гидрометеорологического явления, которое может привести к гибели (повреждению) урожая; сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры в том виде, в котором они оказались после гибели. Страхователь вправе изменять картину гибели урожая только по соображениям безопасности, необходимости уменьшения размера ущерба, с согласия страховщика или по истечении 10 рабочих дней после его уведомления. При этом страхователь обязан наиболее полно зафиксировать картину гибели урожая с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями