Снижение урожайности с/х - Агрострахование в сельском хозяйстве

Страховки: страховое возмещение урожай

Агрострахование в сельском хозяйстве, 184 отзыва

28 июля 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в январе — феврале 2005 года ввиду сильных перепадов температуры (от +14 С до -9 С) на поверхности снежного покрова образовалась ледяная корка толщиной 1.2…2 см, вызвавшая частичное выпревание посевов озимой пшеницы. Кроме того, в силу имевшего место в первой декаде декабря 2004 года сильного понижения температуры до -22 С, сопровождавшегося продолжительным восточным ветром при фактическом отсутствии снежного покрова, произошло частичное вымерзание посевов. Эти обстоятельства привели к резкому снижению урожайности, характеризуемому редкостоянием растений, слабым ростом стебля. При вымерзании сельскохозяйственные растения, не способные быстро восстановить погибшие корни, погибли. Таким образом, от момента возможного воздействия на посевы неблагоприятных погодных явлений, отнесенных сторонами к страховому случаю, до сообщения об этом страховщику прошел значительно больший срок, чем предусмотрен договором. Размер ущерба для сельского хозяйства (процент снижения урожайности) в заявлении о выплате страхового возмещения не указывался.

На основании заявления страхователя страховщик при участии полномочных лиц произвел осмотр озимых и составил акт обследования сельскохозяйственных культур от 29 июля 2005 года. Согласно акту обследовались три из девяти полей засева, поскольку на момент обследования урожай с остальных полей был убран. В акте установлена биологическая урожайность (25.6 ц/га) путем подсчета и взвешивания зерна пшеницы с 1 кв.м каждого обследованного поля. Акт подписан страховщиком и предпринимателем в подтверждение указанных в нем обстоятельств.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения

Уведомлением от 18 октября 2005 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие опасных гидрометеорологических явлений в период действия договора, отсутствие убытка при фактической урожайности 25.6 ц/га и нарушение владельцем сельского хозяйства условий договора об извещении страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик указал, что убыток в виде разницы между запланированной и фактической урожайностью находится в пределах установленной договором безусловной франшизы.

В связи с отказом в возмещении ущерба предприниматель обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что урожайность составила 6.8 ц/га, ссылаясь при этом на подписанную им же справку формы N 2-фермер, содержащую сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, в том числе пшеницы озимой, по состоянию на 1 декабря 2004 года. Таким образом, истец в подтверждение наличия и размера убытков сослался на доказательство (справку формы N 2-фермер), не имеющее отношения к периоду наступления страхового случая и убыткам от потери урожая озимой пшеницы 2005 года. Кроме того, справка формы N 2-фермер, составленная предпринимателем единолично, не может опровергнуть сведения об урожайности, содержащиеся в акте от 29 июля 2005 года, подписанном обеими сторонами. Доводы о том, что акт подписан предпринимателем без проверки содержащихся в нем сведений, ничем не подтверждены.

С учетом указанных в акте сведений о том, что на момент обследования шесть из девяти полей были убраны без фиксации предусмотренными договором страхования способами картины гибели урожая, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наступления страхового случая, то есть, снижения урожайности застрахованной агрокультуры. Названные обстоятельства не опровергаются накладными о сдаче зерна на зерноток, поскольку накладные не позволяют определить, что зерно сдавалось после составления акта именно с тех полей сельского хозяйства, которые указаны в акте как убранные.

Обоснование решения суда о страховом возмещении

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь обязан незамедлительно либо в предусмотренный договором срок уведомить страховщика о наступлении ставшего известным страхователю страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Для сообщения страховщику о резких перепадах температуры, заморозках, образовании ледяной корки, приведшей, по утверждению истца, к частичному выпреванию посевов, требовалась обычная степень разумности и добросовестности со стороны страхователя. Страхователь не доказал, что несообщение страховщику о неблагоприятных погодных явлениях, относящихся к страховому случаю, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение за урожай. Не сообщив своевременно об этом природном явлении, страхователь лишил страховщика возможности проверить наличие ледяной корки и названных в приказе Росгидромета от 17 сентября 2004 года N 118 параметров, делающих ее опасной для посевов. Из справки о средней урожайности озимой пшеницы 23 ц/га в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики следовало, что заморозки и ледяная корка на полях не привели по району к безусловной гибели посевов либо резкому снижению урожайности в сельских хозяйствах республики.

Суд установил, что договор агрострахования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям, утвержденными приказом страховщика. Одним из пунктов правил установлена предельная ставка безусловной франшизы, равная 10% от страховой суммы, то есть меньшей, чем предусмотрено договором. Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При заключении договора стороны достигли соглашения о том, что в случае расхождения положений договора и правил действуют положения договора. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о применении ставки безусловной франшизы 20% от страховой суммы, указанной в договоре.

Таким образом, при новом рассмотрении дела по агрострахованию урожая суд учел разъяснения, изложенные в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2006 года, и принял законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах судебная коллегия ФАС Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда от 23 ноября 2006 г. по делу N А25-3606/2005-9 оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями