Суброгация в судебном порядке - Право суброгации по решению суда

Страховки: взыскание возмещения убытков

Право суброгации по решению суда, 184 отзыва

Если произошла страховая выплата, то страховщик может выступать от имени страхователя и требовать возмещение своих убытков в порядке суброгации. Право суброгации закреплено законом, и если третья сторона не возмещает расходы добровольно, то следует иск в судебном порядке. Как рассматриваются такие дела в английском суде, вы узнаете из приведенных ниже случаев из судебной практики.

Дело Central Insurance Co. Ltd. vs Seacalf Shipping Corp.

В деле Central Insurance Co. Ltd. vs Seacalf Shipping Corp. (The Aioles) страхователь застраховал свой груз, который был доставлен с недостачей, после чего страховщик заплатил страховую сумму, равную сумме недостачи. Страховщик в порядке суброгации подал иск против перевозчиков от своего имени, но суд отказал ему в иске, так как между страховщиком и перевозчиком не существовало никаких отношений, поэтому и иск не мог быть подан от имени страховщика. Данное решение было логическим продолжением аргумента, приведенного судом в деле Wilson vs Raffalovich в XIX веке, закрепившим его в качестве аксиомы в страховом праве, и еще раз подтвердило довод о том, что страховщик может выступать только от имени страхователя, когда подает иск о взыскании возмещения убытков по праву суброгации.

Решение английского суда по делу Hayler vs Chapman.

В деле Hayler vs Chapman страхователь застраховал свой мотоцикл, который столкнулся с другим мотоциклом по вине последнего, и получил страховую сумму за понесенный ущерб. Далее страхователь подал иск против виновника о взыскании незастрахованных расходов, и его иск был удовлетворен судом. Одновременно со страхователем страховщик также подал иск против виновника аварии, однако суд постановил, что иск страховщика является злоупотреблением по отношению к первому иску, и отказал страховщику в его иске. Однако суд не отменил решения по первому иску, так как не было свидетельства, что обе стороны, страховщик и страхователь, действовали умышленно в отношении виновника аварии, когда подавали иски одновременно. Если бы они были осведомлены об этом, то суд, следуя решению, принятому по делу Burns vs Cotton, отменил бы решение по первому иску, так как в последнем деле страховщик был хорошо осведомлен о том, что такой иск подается страхователем, и, тем не менее, продолжал вести судебные тяжбы.

Право суброгации: Merrett vs Capitol Indemnity Corporation.

Согласно материалам дела Merrett vs Capitol Indemnity Corporation страховщик перестраховал имущество, застрахованное у него страхователем, и когда наступило страховое событие, этот страховщик понес потери, вследствие чего в качестве добровольной компенсации или подарка получил незначительную сумму от брокеров страхователя. Когда страховщик потребовал возмещения страховой суммы от перестраховщика в третейском суде, арбитры вычли сумму, которая была подарена брокерами. Страховщик оспорил решение третейского суда, и решение было отменено в той части, где говорилось о вычете данной суммы. При этом суд, в частности, сослался на принцип, который гласил, что, если платеж предназначен только для страхователя, он не может быть уплачен в уменьшение потери.

Взыскание суброгации в судебном порядке, Napier vs Hunter.

В деле Napier vs Hunter страховщики перестраховали риск у перестраховщиков и при наступлении страхового события и последующей потери полностью получили страховую сумму. Проблема возникла в отношении вопроса: является ли право перестраховщиков требовать в порядке суброгации возмещения ущерба с третьих сторон правилом английского права или правом, основанным на принципе справедливости? Суд установил, что основой суброгации является принцип справедливости, поэтому, даже если в договоре страхования данное условие не оговорено, оно применяется в силу принципа справедливости.

Судебное дело Colonia Versicherung A.G. vs Amoco Oil Co.

Согласно материалам дела Colonia Versicherung A.G. vs Amoco Oil Co., страхователи застраховали груз, в котором содержался нафталин и который был заражен по вине третьих сторон, являющихся продавцами по отношению к страхователям. Они возместили страхователям ущерб и, пользуясь правами покупателей — страхователей по страхованию груза, потребовали страхового возмещения от страховщика. При этом они утверждали, что сумма возмещения ущерба, уплаченная страхователям, является подарком и никоим образом не уменьшает размер застрахованного риска. Поэтому они требовали страхового возмещения в силу того, что страхователи передали им права по данному страховому полису.

Суд отказал им в иске, таким образом освобождая страховщика от ответственности по договору. Суд указал на то, что оплата ущерба является не подарком, а исполнением обязательств по договору, то есть продавец, нарушивший свои обязательства по поставке качественного товара, осуществляет возмещение убытка, которое вытекает из договора. Кроме этого, суд постановил, что данное обстоятельство не влияет на право страховщика на суброгацию после выплаты страховой суммы.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями