Возмещение убытков - Взыскание возмещения в порядке суброгации

Страховки: право на суброгацию через суд

Взыскание возмещения в порядке суброгации, 124 отзыва

Через взыскание суброгации страховые компании не должны получать обогащения. То есть, право на суброгацию распространяется только на те страховые случаи, которые были покрыты страховщиком. Размер суброгационной выплаты не может превышать сумму страхового покрытия. В подтверждение этих норм приведем несколько дел из английской судебной практики.

Yorkshire Insurance Company vs Nisbet Shipping Co. Ltd.

В деле Yorkshire Insurane Company vs Nisbet Shipping Co. Ltd. страхователь застраховал на 72 тысяч английских фунтов стерлингов свое судно, которое затонуло в результате столкновения с канадским военно-морским судном. Страхователь полностью получил страховую сумму и по совету страховщика подал иск о взыскании ущерба с канадского правительства. Страхователь получил сумму возмещения ущерба в канадской валюте, равную 75 500 английских фунтов стерлингов, однако когда производился расчет, английский фунт стерлингов обесценился, и канадское правительство заплатило 125 тысяч фунтов. Страхователь заплатил страховщику 72 тысяч фунтов, но страховщик потребовал также разницу, которая возникла при обесценивании. Суд отказал страховщику, и его решение, по мнению Беннетта, может быть обосновано следующим образом:

«Суброгация просто обеспечивает правовой механизм для предотвращения неосновательного обогащения, которое вытекает из разрешения страхователю получения возмещения по страховому полису, как и исков к третьей стороне, где такое получение приравнивается к двойному возмещению. Но ни в коем случае страховщик не получает выгоду из такого механизма, он получает через суброгацию только ту сумму, которую заплатил страхователю в форме страховой суммы».

Право на суброгацию: Cousins & Co. Ltd. vs D&C Carriers.

В деле Cousins & Co. Ltd. vs D&C Carriers страхователь застраховал товары, которые исчезли при перевозке в декабре 1965 года, и через год страховщик возместил страховую сумму страхователю. В 1969 году страхователь подал иск о взыскании стоимости товаров с перевозчиков вместе с процентами. Суд удовлетворил иск страхователя и при этом постановил, что сумма стоимости товаров переходит страховщику в порядке суброгации, включая проценты, которые возникли после того, как страховщик заплатил страховую сумму, а до этого начисленные проценты переходили страхователю.

Взыскание суброгации в деле Morris vs Ford Motor Co. Ltd.

Согласно материалам дела Morris vs Ford Motor Co. Ltd. компания заключила договор на уборку фабрики, принадлежавшей компании «Форд», а также договор страхования ответственности работников автомобильной компании Форд. Один из субподрядчиков пострадал вследствие неосторожности со стороны работника Форда, поэтому субподрядчик подал иск о взыскании ущерба с компании, которая в свою очередь обратилась со встречным иском. Все иски были удовлетворены, и когда страховщик потребовал возмещения в порядке суброгации с работника компании «Форд», суд отказал в удовлетворении иска, обосновывая это тем, что требование возмещения от работников поставило бы под угрозу все производственные (корпоративные) отношения. Суд аргументировал свое решение также тем, что уборщики не могут применить право справедливости, так как это будет противоречить публичному порядку. Теоретически работодатели не могут взыскивать ущерб со своих работников, которые причинили ущерб третьим лицам.

Возмещение убытков в судебном деле Taylor vs Wray Ltd.

В деле Taylor vs Wray Ltd. страхователь застраховал свой автомобиль, который пострадал в результате аварии по вине водителя другой машины, после чего страхователь подал иск о взыскании ущерба в той части, которая не была застрахована, с виновника аварии. Когда страховщик заплатил страховую сумму страхователю и в порядке суброгации потребовал возмещения убытка от виновника, тот в качестве довода защиты использовал тот факт, что страхователь подавал иск против него и что страховщик не может от имени страхователя подавать вторичный иск. Правосудие приняло сторону страховщика, отвергнув доводы третьей стороны, и аргументировал свое решение тем, что два судебных иска должны быть отделены друг от друга, так как в одном иске предметом являются излишки ущерба, которые не застрахованы, а во втором — имущество, которое было застраховано. Однако данный аргумент был раскритикован судьями Гриффитсом и Дональдсоном в решении по делу Buckland vs Palmer как несостоятельный.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями