Регрессия - Суброгация и добровольное страхование ответственности

Страховки: суброгационные требования

Суброгация и добровольное страхование ответственности, 104 отзыва

Возможность действия института суброгации при добровольном страховании ответственности за причинение вреда до сих пор вызывает дискуссии среди специалистов. Полагаем, что суброгация при страховании внедоговорной ответственности может действовать, но весьма ограниченно. Если допустить возможность перехода к страховщику от выгодоприобретателя права требования к страхователю или застрахованному лицу во всех случаях, то при такой конструкции страхование утратило бы всякий экономический смысл, ведь оно уже не защищало бы имущественные интересы указанных лиц, поскольку после реализации страховщиком суброгационных прав они понесли бы те же материальные потери, какие несли бы в случае самостоятельного возмещения причиненных потерпевшему убытков. Кроме того, нынешнее законодательство при его системном толковании также исключает подобную возможность для абсолютного большинства случаев.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору страхования ответственности после наступления страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки, связанные с имущественными интересами страхователя. Другими словами, страховщик, даже производя выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, возмещает убытки страхователя, а именно те его расходы, которые он должен будет неизбежно понести вследствие наступления его гражданской ответственности. Таким образом, к страховщику в этой ситуации могло бы перейти право требования только от страхователя, но тогда мы получаем классическую конструкцию совпадения в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства.

Суброгация регрессного требования в страховании

Если институт суброгации по закону уже представляет собой правовую фикцию, так как сохраняет действующим фактически исполненное обязательство, то в случае признания возможности суброгации при страховании ответственности, когда причинителем вреда является страхователь или застрахованное лицо, мы получаем юридическую фикцию второго порядка, поскольку должны преодолеть и такое прекращение обязательства, как совпадение в одном лице кредитора и должника. Необходимость введения двойной юридической фикции для обеспечения суброгации при страховании гражданской ответственности за внедоговорный вред указывает на явное сопротивление гражданского правопорядка такому положению вещей.

Можно повернуть этот вопрос и иным образом. В ряде иностранных государств, например, во Франции и Англии, суброгация носит договорный характер, то есть, страхователь уступает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за убытки. Можно ли представить такой договор страхования ответственности, по которому страхователь уступает страховщику право требования к самому себе? Думается, ответ очевиден.

Однако бывает ситуация, когда лицо, причинившее вред, и лицо, ответственное за причинение вреда, не совпадают. Речь идет о причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей. В этом случае в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред несет работодатель, а у него по отношению к работнику возникает право регресса (п.1 ст.1081 ГК РФ). По нашему мнению, в таких ситуациях может иметь место суброгация регрессного требования, то есть к страховщику переходит от страхователя или застрахованного лица право регрессного требования, которое они в данном случае имеют к своему работнику — непосредственному причинителю вреда.

Право регресса при добровольном страховании ответственности.

Как известно, право регресса возникает в момент исполнения третьим лицом обязательства за должника. Если по договору добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, то тогда у страхователя, произведшего соответствующую выплату, возникает право регресса, которое и переходит к страховщику. Такая же ситуация возникнет и в том случае, когда выгодоприобретатель, имеющий право предъявить требование непосредственно страховщику, откажется от своих прав по договору страхования, например, в силу того, что страхователь или застрахованное лицо добровольно либо по решению суда сами возместят причиненный вред. Тогда, как известно, в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ этим правом может воспользоваться страхователь как кредитор в страховом договоре.

А если договором установлено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, и страховщик по его требованию произвел выплату страхового возмещения, то получается, что у страхователя право регресса не возникает, так как оно может возникнуть лишь у лица, осуществившего платеж за должника, то есть в данной ситуации — у страховщика. При этом необходимо заметить, что пункт 1 статьи 1081 ГК РФ содержит незакрытый перечень ситуаций возникновения регресса у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Право регресса у страховщика в такой ситуации возникает и при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями