Принципы суброгации в суде - Судебная практика по страхованию

Страховки: обзор судебной практики англии

Судебная практика по страхованию, 174 отзыва

В XIX веке термин «суброгация», как и сама концепция суброгации, созданная судами в XVIII веке, получил широкое применение в английской судебной практике по страхованию. Одним из первых дел, где были сформированы специфические принципы суброгации, стало дело White vs Dobinson, которое рассматривалось судом Англии в 1844 году.

Судебное дело White vs Dobinson, британская практика.

Согласно материалам данного дела судно страхователя было повреждено в столкновении и страхователь получил страховую сумму в размере 205 английских фунтов стерлингов. Одновременно страхователь получил возмещение ущерба от третьего лица в размере 800 английских фунтов стерлингов. Суд постановил, что страхователь не имел права получать данную сумму и третья сторона не могла выплачивать ее страхователю, предварительно не выплатив 205 английских фунтов стерлингов, на которые страховщик имел право в порядке суброгации. В данном судебном деле еще раз было закреплено право страховщика на получение суммы по суброгации — в такой степени, что он даже имел право вычитать ее из суммы полученного страхователем возмещения ущерба.

England Iron Steamship Insurance Association vs Armstrong.

В 1870 году согласно материалам дела North of England Iron Steamship Insurance Association vs Armstrong страхователь застраховал свое судно на 6000 английских фунтов стерлингов, хотя действительная цена судна составляла 9000 английских фунтов стерлингов. Судно было полностью повреждено в результате столкновения, вследствие чего страховщик согласился заплатить сумму, оговоренную в договоре, однако в силу того факта, что страхователь имел право взыскать сумму ущерба с третьего лица, суд постановил, что страховщик должен уплатить 5000 английских фунтов стерлингов, оставляя недостающую часть третьему лицу для возмещения. Данная судебная практики заложила еще один принцип суброгации, согласно которому страховщик выплачивает сумму возмещения пропорционально с третьей стороной, в случае если ущерб был причинен последней. Иными словами, вместо осуществления права суброгации со стороны страховщика страховщик просто имеет право возместить часть ущерба, учитывая действительную стоимость застрахованного судна.

Дело из английской судебной практики: Bradburn vs GWR.

По материалам страхового дела Bradburn vs GWR страхователь, застраховавший свое здоровье, попал в железнодорожную аварию, получив серьезные травмы, и суд постановил, что железнодорожная компания должна возместить физический ущерб. Однако железнодорожная компания оспорила решение суда, аргументировав свою позицию тем, что сумма возмещения ущерба должна быть уменьшена за счет суммы страховки. Суд отказал компании в правомерности применения данного довода, утверждая, что тот, «кто платит премии с целью страхования собственной жизни, платит с условием, что компенсация, на которую он имеет право при наступлении страхового случая, должна быть равна премиям, которые он платит страховщику». Данное дело отделило страхование жизни от других видов страхования. Принципы страхования, заложенные в прежних делах, уже не применялись к страхованию жизни. Таким образом, в случае, если был заключен договор страхования жизни, страховщик не имел права требовать в порядке суброгации возмещения от третьей стороны за причиненный страхователю ущерб.

Дело Commercial Union Assurance Co vs Lister.

Согласно материалам дела Commercial Union Assurance Co vs Lister страхователь застраховал мельницу от пожара, и когда она полностью сгорела от взрыва газа, страховщик выплатил только часть стоимости мельницы. После этого страхователь потребовал возмещения полной стоимости мельницы от третьего лица, причинившего вред. Страховщик в свою очередь попытался предотвратить требование полного возмещения со стороны страхователя, но страхователь, несмотря на это, все равно потребовал возмещения ущерба от третьего лица. Суд апелляционной инстанции постановил, что страхователь может требовать полного возмещения. Данное решение легло в основу принципа, согласно которому осуществление права dominus litis (ограничивать иск) зависит от того, получил ли страхователь возмещение от страховщика в полной сумме, и если ущерб был возмещен частично, страховщик не имел права ограничивать страхователя в иске против третьего лица.

Страховая практика: Simpson & Co vs Thomson.

По материалам дела Simpson & Co. vs Thomson два судна, принадлежавшие страхователю, столкнулись в море и затонули. Страховщик, который выплатил страховую сумму за одно судно, потребовал от владельца, которому принадлежало и второе судно, возместить ущерб в порядке суброгации. Суд отказал страховщику в иске, аргументируя свой отказ простым доводом: страхователь не может требовать возмещения ущерба от самого себя. Иными словами, страховщик был ограничен в праве при наступлении страхового случая вследствие столкновения двух объектов, которые были застрахованы одним и тем же лицом.

Darell vs Tibbitts в обзоре практических дел в судах.

В деле Darell vs Tibbitts дом страхователя был поврежден в результате взрыва газового баллона, после чего местные власти заплатили страхователю определенную сумму с целью восстановления дома, который на самом деле принадлежал муниципалитету. Страховщик, будучи не осведомленным об этом факте, возместил страховую сумму страхователю. Однако, узнав о факте компенсации суммы с целью восстановления, потребовал возврата страховой суммы от страхователя, и суд постановил вернуть сумму. Данное решение легло в основу принципа судебной практики, согласно которому страховщик имеет право на суброгацию, независимо от того, возмещен ли ущерб страхователю в денежной форме или в другой.

Страховой спор Wilson vs Rafalovich, Великобритания.

В деле Wilson vs Raffalovich страхователь застраховал судно, которое было полностью потеряно после наступления страхового случая, и ущерб был полностью возмещен со стороны страховщика. Когда страховщик в порядке суброгации потребовал возмещения ущерба от владельцев другого судна, с которым столкнулось судно страхователя, суд потребовал предоставления документов от страхователя, подразумевая, что он был истцом в данном деле. Однако страховщики возразили, сказав, что, тогда как они требуют возмещения, действительными истцами являются именно они, а не страхователи. Суд отверг данный довод и постановил, что если даже страхователи являются номинальными истцами, они все равно являются действительными истцами. При этом суд исходил из строгого толкования закона, а не из практических целей. В частности, судья Бретт утверждал: «С точки зрения закона они (страховщики) не являются истцами, только лица, которые по документам являются истцами, могут быть признаны таковыми». С тех пор в английской судебной практике сложилось, что страховщик в порядке суброгации может требовать возмещения только от имени страхователя.

Решение по делу Burnard vs Rodocanachi Sons & Co.

Согласно материалам дела Burnard vs Rodocanachi Sons & Co страхователи застраховали свой груз на определенную сумму (valued policy) и груз был потерян при столкновении с круизером. Страховщик заплатил оговоренную в страховом договоре сумму страхователю, хотя эта сумма была меньше, чем стоимость груза. Правительство США, которому принадлежал круизер, заплатило остальную часть в качестве возмещения ущерба из фонда, установленного законом конгресса США. Данный закон исключал компенсацию ущерба по договорам возмещения и любой иск со стороны страховщика, поэтому, основываясь на данном законе, палата лордов Великобритании отказала страховщику в иске. Палата лордов утверждала, что деньги, заплаченные правительством США, были заплачены с целью уменьшения потери, которая не была застрахована страховщиком, поэтому страховщик не имеет права на данную сумму. Иными словами, страховщик имеет право требовать в порядке суброгации только сумму, оговоренную в страховом договоре. Следующее дело подтвердило подход, закрепленный в данном деле.

Обзор судебной практики: Castellain vs Preston.

В судебном деле Castellain vs Preston страхователь заключил договор продажи недвижимого имущества, которое было застраховано от пожара, однако дом был поврежден в результате пожара до полного завершения сделки. Страхователь получил страховую сумму и сумму покупной цены недвижимости, которая, однако, не была уменьшена вследствие пожара. В суде возник вопрос, должна ли сумма, которая не была уменьшена вследствие пожара, быть передана страховщику, но суд принял решение в пользу страхователя. Судья Читти приводил следующие доводы: сущность суброгации заключается в переходе прав требования против третьих лиц от страхователя к страховщику, и цена, которая была оговорена в договоре продажи недвижимости и заплачена страхователю, не являлась возмещением вреда, поэтому страховщик не имел права на нее.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями