Возможность суброгации - Суброгация в договоре личного страхования

Страховки: личное страхование договоры

Суброгация в договоре личного страхования, 104 отзыва

В договорах личного страхования суброгация не применяется. Не случайно в пункте 1 статьи 965 ГК РФ говорится о возможности суброгации исключительно в рамках отношений по имущественному страхованию. Такой же подход закреплен в законодательстве большинства государств. Нельзя не сказать, что в законодательстве отдельных государств можно встретить реализацию иных концепций. Так, статья 1329 Гражданского кодекса Республики Молдова не ограничивает суброгацию только сферой имущественного страхования. Допускает суброгацию, правда в ограниченном размере (в пределах расходов, понесенных в результате заболевания, несчастного случая или возникших вследствие этого убытков), и закон Финляндии «О договорах страхования».

Считается, что суброгация при личном страховании невозможна по той причине, что размер страховой выплаты здесь обусловлен сугубо субъективными посылами — финансовыми возможностями страхователя и его усмотрением относительно величины страховой суммы. В то же время это обстоятельство вполне преодолимо, если предусмотреть, что к страховщику переходит право требования о возмещении вреда в том размере, который определяется в строгом соответствии с положениями закона об этом (глава 59 ГК РФ). Некоторые специалисты в обоснование недопустимости применения суброгации в сфере личного страхования ссылаются на то обстоятельство, что при личном страховании нет убытков и страховщик, осуществляя страховую выплату, просто передает страхователю или застрахованному лицу обеспечение. Но этот довод тоже не выглядит убедительным, поскольку никто еще не доказал, что суброгация может иметь место при причинении только убытков, а не вреда.

Выплаты и возмещение вреда в личном страховании

В литературе иногда констатируется, что при личном страховании страхователь вправе получить и страховую сумму от страховщика, и возмещение вреда от его причинителя в полном объеме. Как мы считаем, именно такая цель является главной причиной неприменения института суброгации в личном страховании. Жизнь и здоровье человека достаточно давно признаются правом в качестве высших ценностей, подлежащих защите правовыми средствами. Поэтому вполне резонно, что при причинении вреда жизни или здоровью человека в странах, где суброгация в страховании законом не регулируется, участники страховых правоотношений исходят из того, что потерпевший должен иметь возможность получить максимум обеспечения и возмещения вреда.

Нельзя не сказать и о том, что в сфере личного страхования возможность требования суброгации неразрывно связана с личностью кредитора, что традиционно является основанием для запрета уступки такого права (см. ст.383 ГК РФ). Такую же позицию занимает Президиум ВАС РФ. В качестве доказательства этого вывода сошлемся на его постановление от 10.04.2001 N 10426/00. Следует также отметить, что применение суброгации в области личного страхования фактически возложило бы на застрахованное лицо, которое и так является потерпевшим в случае причинения вреда его жизни или здоровью, дополнительные обременения в виде необходимости сбора документов для обеспечения возможности реализации перешедшего к страховщику права требования.

Применение суброгации в медицинском страховании

Статья 28 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее — закон о медицинском страховании) предусматривает, что «страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем». Буквальное толкование статьи 28 закона о медицинском страховании не дает оснований считать, что в ней речь идет о суброгации, поскольку там сказано о том, что страховщик имеет право, а не о том, что это право перешло к нему от застрахованного лица. Такое построение нормы, по нашему мнению, указывает на регресс. Косвенным подтверждением данного вывода может служить норма пункта 59 Правил ОСАГО, где предусматривается, что страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Медицинское страхование и регрессные требования страховщиков.

Следует подчеркнуть, что право регресса, предусмотренное статьей 28 Закона о медицинском страховании, фактически выбивается из обычной для регресса схемы, когда регрессное право заменяет собой прекращенное исполнением регредиентом основное обязательство. То есть, в данном случае само право регресса основано на юридической фикции, как если бы основное обязательство действительно было прекращено надлежащим исполнением, произведенным третьим лицом (страховой медицинской организацией). В связи с тем, что данное право не переходит к страховщику от застрахованного лица, у последнего тоже остается право суброгации к лицу, ответственному за причинение вреда. Убежден, что в случае конкуренции этих параллельных прав требования приоритет должен быть отдан праву пострадавшего, поскольку оно является частью основного обязательства, а право регресса носит производный характер.

В то же время не может не возникать вопрос о том, насколько оправданно предоставлять потерпевшему легальное основание для фактического взыскания застрахованным лицом суммы расходов на лечение дважды: со страховой медицинской организации в виде оплаты ею соответствующих расходов лечебному учреждению и с причинителя вреда — уже в свой карман. По нашему мнению, в такой ситуации более подходящим является все-таки институт суброгации.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями