Двойное страхование - Правила двойного страхования при аренде

Страховки: двойная страховка имущества

Правила двойного страхования при аренде, 144 отзыва

В последнее время в страховой практике участились случаи, когда за лицами, не являющимися титульными собственниками имущества, признается страховой интерес к имущественному страхованию материальных ценностей, находящегося в их законном распоряжении. Ярким примером такого страхования является страховка автомобиля, взятого в аренду, или владение машиной, купленной в кредит. При детальном изучении вопроса становится ясно, что тем самым создаются предпосылки для возникновения сложной юридической проблемы — легального двойного страхования имущества (double insurance).

Когда возникает двойное имущественное страхование?

В самом деле: человек, взявший автомобиль в аренду, обязан вернуть его в том состоянии, в котором тот находился на начало использования. А если машина попадет в аварию по вине арендатора? Придется из своего кармана ее ремонтировать, или же собственник заставит это сделать через суд. А почему бы ее не застраховать, спросите вы? А мы ответим: арендатор имеет полное право это сделать, на основании договора аренды, где черным по белому написано, что он отвечает за сохранность вверенного ему имущества. То есть, в явном виде обозначен его страховой интерес в имуществе. Если же такого нет в договоре аренды имущества… а вы много встречали договоров, где не указана ответственность арендатора? Лично я пока не видел ни одного такого.

Получается, что арендатор имеет полное право страховать имущество, за которое отвечает — в нашем примере машину. И при страховом случае страховщик обязан выплатить ему страховое покрытие в полном объеме. Да, но те же самые права, даже более обоснованные, имеет и владелец имущества! Он, отдавая автомобиль в аренду, может предусмотреть возможные неприятности и заключить договор имущественного страхования КАСКО: все-таки в чужие руки отдавать свою машину всегда боязно. И он тоже имеет право на страховое покрытие, тут не поспоришь.

Выходит, что одна и та же машина застрахована дважды, причем на полную стоимость. И оба раза — абсолютно на законных основаниях! А теперь представьте, что застрахованную машину угнали. Оба страхователя пишут заявления в свои страховые компании, получают выплаты, и получается то, чего не должно получаться никогда: обогащение за счет двойного страхования. Нет, само двойное имущественное страхование не запрещено, и даже существуют правила, по которым оно производится, — но как выходить из описанной выше ситуации?

Правила двойного страхования имущества

Двойным страхованием согласно пункту 4 статьи 951 ГК РФ называется ситуация, когда страховая сумма, то есть, размер страховых обязательств страховщика, превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков. Сумма, подлежащая выплате при двойном страховании автомобиля каждым из страховщиков, должна сокращаться пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по каждому страховому договору. Правила такого сокращения закреплены в п.1…3 этой же статьи. Пункт 1 предусматривает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в части данного превышения.

Как видите, с точки зрения теории имущественного страхования вопрос двойной страховки вроде бы решен. Но при этом в силу сказанного выше признается право каждого страхователя, титульного владельца автомобиля и его арендатора, обратиться со своим полисом в свою страховую компанию за страховкой. И как там будут разбираться страховщики с двойным страхованием — им и знать-то не обязательно. Возникает ситуация, когда подобным образом можно совершенно безнаказанно совершать попытки страхового мошенничества, и закон не может придраться.

А бывают случаи, когда два разных лица страхуют имущество от разных рисков. Например, владелец таксопарка застраховал автомобиль по полному КАСКО, поскольку ему очень актуальна страховка от угона и кражи (вдруг арендатор продаст машину и ударится в бега?), а арендатор-таксист — от ущерба при ДТП, поскольку на ночь такси возвращается в гараж владельца, а днем без присмотра машина не бывает. Здесь никаких казусов не возникает, но если законно двойное страхование имущества от разных рисков, то нет никаких юридических запретов застраховать его и от одинаковых несчастных случаев.

Позиции титульного собственника и арендатора имущества.

Теперь рассмотрим позиции каждого из участников двойного страхования имущества. Для арендатора не имеет значения, страховал ли владелец свое имущество, или нет — он обязан вернуть автомобиль в целости и сохранности, и точка! Таковы условия аренды. Есть ли хоть одно законное основание лишить его права воспользоваться страхованием, чтобы покрыть свои риски? Очевидно, что нет.

А можно ли собственнику запретить страховать свое имущество? Еще более риторический вопрос. На то он и титульный собственник, что захотел — продал машину, захотел — сдал ее в аренду, а захотел — просто пропил или проиграл в карты. И совершенно логично, что владелец страхует свое имущество, сдавая его в пользования другим лицам.

Конечно, можно взять за правило в договоре аренды указывать, застрахована ли машина, чтобы исключить двойные выплаты. Но страховка — это такая вещь, которая сегодня есть, а завтра договор истек, или страхователь его расторг, или вновь заключил на других условиях. Например, взял водитель в аренду незастрахованную машину — а хозяина жаба задушила, что может потерять имущество, утром встал и пошел в СК, застраховал автомобиль. Арендатор же об этом ни слухом, ни духом… вот и вышла двойная имущественная страховка.

Как решается проблема с двойным страхованием?

Будете смеяться, но она не решается никак. Банки, например, выдавая кредит на покупку автомобиля, требуют от заемщика его страховать, но сами этого не делают — исключительно из-за того, чтобы переложить расходы на имущественное страхование авто на чужие плечи. А как решается вопрос двойного страхования в арендных отношениях? Какие правила действуют? Здесь начинается театр абсурда.

Известен одно любопытное судебное решение, когда страховая компания отказала в выплате возмещения арендатору на том основании, что собственник уже получил страховку. Арендатор, будучи связанный договорными отношениями, все равно был обязан или сам отремонтировать поврежденную машину, или возместить ущерб деньгами. Отменить условия договора аренды суд не в силах — сделка совершенно законная, и законны упомянутые условия. При этом арендатор исправно платил страховую премию, и загвоздка с получением страховки КАСКО возникла лишь потому, что страховая компания совершенно случайно узнала про двойное страхование автомобиля.

Знаете, как поступил суд? Он распределил страховую выплату поровну между двумя страховщиками, чтобы каждый заплатил своему клиенту, а затем обязал арендатора вернуть свою часть собственнику. Да, налицо противоречие с договором аренды, но суд посчитал, что любое другое решение было бы гораздо менее законным. То есть, формально закон нарушен, причем, как минимум, по трем пунктам: дано разрешение не соблюдать условия договора аренды, отказано обоим страхователям в получении полных страховых сумм, допущено незаконное обогащение страховых компаний, которые выполнили только часть своих обязательств, хотя страховые премии собирали в полном объеме. Зато не допущено незаконного обогащения за счет страхования.

Что же делать при двойном страховании? Пути решения проблемы.

Очевидно, что перекладывать решение проблемы на страхователей неправильно, поскольку каждый из них по-отдельности действует абсолютно законно, страхуя имущество от возможных инцидентов. Гораздо логичнее, чтобы проблемы страховщиков решали сами страховщики — например, путем создания единой базы страховых случаев, чтобы выявлять факты двойного страхования. Однако посмотрим правде в глаза: страховые компании конкурируют между собой, и любой убыток одной из них — это радость для конкурентов. С какой стати страховщик станет заботиться о том, чтобы его конкурент не заплатил лишнего? Профессиональная солидарность? Может быть, но законы конкуренции сильнее.

Одним словом, сейчас не существует законодательных преград для страхового мошенничества, связанного со страхованием одного и того же имущества разными лицами, имеющими к нему законный страховой интерес. Положение пока спасает то, что российские арендаторы не испытывают особого доверия к страхованию, и не спешат добровольно страховать взятое в аренду имущество. К примеру, вы слышали про то, что квартиранты в Москве страхуют квартиры, которые снимают? Вряд ли существует хотя бы десяток таких договоров. Да и вообще отношение к страхованию в России не самое лучшее.

В ряде зарубежных стран при рассмотрении вопроса о страховой выплате за арендованное имущество привлекают всех участников арендных отношений. Если при этом выясняется, что собственность застрахована дважды, то право распорядиться страховой выплатой получает титульный владелец. Он может сам получить страховую выплату и на эти средства восстанавливать испорченное арендатором имущество, а может отказаться от платежа в пользу арендатора (в таком случае он считается вторым выгодоприобретателем) — и тогда тот обязан в соответствии с договором аренды устранить убытки. В наших законах еще нет четких правил, как поступать с двойным страхованием имущества в таких случаях, известно только, что два раза страховку получать нельзя.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями