Страхование туроператорв
Справочник по страхованию
для страхователей и страховщиков

Гибель сельскохозяйственных культур фермерского хозяйства произошла из-за засухи, однако страховая компания отказалась платить страховку. В договоре фермерского страхования урожая засуха была указана как возможная причина наступления страхового случая. Фермерское страхование и страхование туроператорв.

Фермерское страхование - Страховка урожая культуры от засухи

 -  - 
, рейтинг=4.8 в отзывах

Страховки: причина гибели урожая засуха


Страховка урожая культуры от засухи
, 184 отзыва


Крестьянское фермерское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховой компании о взыскании страховки за гибель урожая, поскольку последняя необоснованно отказала в такой выплате в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур. Отказ страховщика был мотивирован тем, что страховой случай по договору не наступил, доказательств наступления атмосферной засухи страхователем не представлено и нарушен установленный порядок обращения за страховой выплатой. Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением от 14 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 октября по делу N А27-9571/2006-1, арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с признанием договора страхования незаключенным и, кроме того, указал на недоказанность наступления страхового случая — атмосферной засухи. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 года по делу N Ф04-9220/2006(30404-А27-8) принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18 мая 2007 года арбитражного суда Кемеровской области по данному делу исковые требования фермеров были удовлетворены частично. Оценив представленные доказательства и информацию ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страховки урожая сельскохозяйственных культур. Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

А была ли засуха? Мнение страховщика о наличии страхового случая.

Страховая компания, не согласившись с принятым решением, обратилась с кассационной жалобой. В обоснование своей жалобы страховщик сослался на недоказанность вывода суда о наличии атмосферной засухи, ГУ «Кемеровский ЦГМС» не вправе был давать заключение о том, была ли засуха или нет, в справках нет ссылок на нормативные документы Росгидромета. По мнению страховщика, акт обследования не содержит указания на атмосферную засуху. Заявитель полагал, что наличие или отсутствие засухи должно определяться в соответствии с приказом Росгидромета от 15 октября 1999 года N 104 «Об утверждении порядка действий организаций и учреждений Росгидромета при возникновении опасных природных (гидрометеорологических и гелиогеофизических) явлений», который подлежит применению при рассмотрении данного дела, в том числе указывал на недоказанность причинно-следственной связи между погодными условиями и частичной гибелью урожая. О наступлении события, имеющего, по мнению страхователя, признаки страхового случая, страховщик был поставлен в известность лишь 15 июля 2005 года, в то время, как указанное событие продолжалось с мая по июль 2005 года, в заявлении отсутствуют установленные договором признаки, фермер не предпринимал мер по спасению урожая и уменьшению ущерба.

Что считается атмосферной и почвенной засухой?

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции посчитал, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и как установлено судом, между страховой компанией и крестьянско-фермерским хозяйством заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур путем выплаты страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы.

В страховке в качестве страховых случаев указаны засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные и песчаные бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевые паводки и сильный ветер. Факт наступления страхового случая в соответствии с договором удостоверен взаимным актом обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 15 июля 2005 года, составленным представителями страховщика, фермерского хозяйства и специалиста УСХП, в котором отражены обстоятельства отставания в развитии и росте растений, высыхание их, развитие корневых гнилей вследствие наличия повышенных среднесуточных температур и почвенной засухи. То есть было установлено, что возникновение убытков связано с наличием почвенной засухи, влекущей наступление вредных для истца последствий. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур 15 июля 2005 года.

Что надо было сделать страховой компании, чтобы выиграть дело?

Страховая компания не предъявила доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, перечисленными в договоре фермерского страхования. Поскольку страховым случаем по договору страхования стороны указали повреждение урожая в результате засухи атмосферной и (или) почвенной, а факт наступления страхового случая установлен сторонами взаимным актом от 15 июля, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе информацией ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», указавшим, что погодные условия мая — июля 2005 года на территории Кемеровского района носили засушливый характер, сопровождавшийся почвенной засухой, что и привело к недобору урожая.

Доводы страховой компании о том, что при определении страхового случая надо руководствоваться актами, изданными Росгидрометом, суд кассационной инстанции не принял во внимание, так как ответчик не приводил в суде сведений об официальном опубликовании указанных документов; договор не содержит указаний на то, что стороны при определении страхового случая должны руководствоваться указанными документами. Кроме того, ссылки на критерии, по которым определяется засуха, и их описание в договоре фермерского страхования и правилах страховки отсутствуют, а страховщик при заключении договора не представил доказательств разъяснения страхователю критериев, по которым определяется засуха.

Следовательно, при определении наступления страхового случая суд обоснованно посчитал доказанным факт наступления страхового случая актом от 15 июля 2005 года, а также справками ГУ «Кемеровский ЦГМС», которые, как подтвердил ответчик в кассационной жалобе, содержат достоверные данные о погодных условиях мая — июля 2005 года на территории Кемеровского района. С учетом изложенного вывод суда о том, что гибель сельскохозяйственных культур истца имеет признаки предусмотренного договором страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, является правомерным. Учитывая изложенное, ФАС Западно-Сибирского округа постановил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2007 года по делу N А27-9571/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Страховка урожая культуры от засухи


  • Быстрый поиск по сайту:

    • Введите слово или целую фразу
    • Поделитесь ссылкой с друзьями
Ссылка http://insurancestrahovanie.company/strahovka-urozhaya-kultury-zasuhi-fermerskoe-strahovanie-zasuha.html
  Рейтинг@Mail.ru Страховка в Москве
Страхование автомобилей в СК
Россия, 119019 г.Москва
ул.Новый Арбат д.10
Страхование туроператорв - http://insurancestrahovanie.company/strahovka-urozhaya-kultury-zasuhi-fermerskoe-strahovanie-zasuha.html © Москва 2014-2018