Страховка для крестьянских хозяйств - Страхование для фермеров

Страховки: страхование фермерских рисков

Страхование для фермеров, 174 отзыва

В процессе расследования многих спорных страховых случаев возникает ряд вопросов, решение которых не всегда правильно понимается сторонами договора страхования фермерских рисков. Происходит это, как правило, из-за того, что страховщик и страхователь при заключении договора страхования концентрируют свое внимание на существенных условиях такого договора, предусмотренных статьей 942 ГК РФ, и вместе с тем иной раз забывают о важности согласования основных терминов и понятий, применяемых при страховании урожая крестьянских хозяйств. Это приводит к возникновению конфликтов между ними и рассмотрению спора в арбитражном суде. Однако такое рассмотрение отнюдь не гарантирует быстроту и очевидность вынесения судом решения в пользу страховщика.

На примере многочисленных судебных дел делаются практически важные выводы, которые должны приниматься во внимание как юристами, так и андеррайтерами при определении условий страхования сельскохозяйственных рисков, а также специалистами, занятыми урегулированием страховых случаев по договорам с фермерами. Важную роль в определении позиции страховщика занимает правильно и профессионально проведенное специалистами страховой компании расследование события, имеющего признаки страхового случая. В качестве одного из ярких примеров расследования спорных страховых случаев рассмотрим следующий прецедент.

Страхования урожая сельскохозяйственных культур

Глава фермерского хозяйства обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ. Иск мотивирован наступлением страхового случая, выразившегося в недоборе истцом в результате атмосферной засухи пшеницы и ячменя на определенную сумму, урожай которых являлся объектом страхования по договору с фермером.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 114 510 рублей и отказался от взыскания процентов. Страховщик подал в суд встречный иск. Решением от 12 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года, со страховой компании в пользу главы крестьянского хозяйства взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, в удовлетворении остальной части основного иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Причины принятия решения в пользу фермерского хозяйства.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подтверждаются договором фермерского страхования, платежным поручением, по которому фермер произвел уплату первого взноса страховой премии, а также справками ГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым в районе было отмечено наличие острого дефицита осадков и почвенной засухи, которые привели к недобору урожая. Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов. При этом он в своем постановлении указал, что 25 мая 2004 года между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур на случай гибели (уничтожения) и повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений (в том числе атмосферной или почвенной засухи), приведших к недобору урожая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Разрешая спор, суды установили, что 20 июля 2004 года ответчик был уведомлен фермером о наступлении страхового случая и о проведении 29 июля 2004 года контрольного обмолота (по результатам которого был установлен недобор урожая) и участвовал в нем, а также о требовании фермера о выплате страховки, при этом произвел частичную выплату страхового возмещения в определенном размере платежным поручением от 22 марта 2005 года.

Договор страхования крестьянского хозяйства

Это дело очевидно свидетельствует об ошибочных действиях со стороны страховщика. С одной стороны, страховая компания признает заявленное событие страховым случаем и производит выплату страхового возмещения крестьянскому хозяйству. С другой, когда страхователь, по сути, не соглашается с его размером и обращается в арбитражный суд, страховщик подает в суд встречный иск о взыскании с фермера частично выплаченного страхового возмещения как необоснованно перечисленных денежных средств при отсутствии страхового случая и, как следствие, при отсутствии оснований для страховой выплаты. При этом он мотивировал свою позицию следующим образом: поскольку к моменту начала указанного в справке областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды опасного гидрометеорологического явления страховка крестьянского хозяйства еще не действовала, то, согласно правилам страхования агрокультур, заявленное истцом событие не является страховым случаем и не влечет выплаты страхового возмещения в силу статьи 957 ГК РФ. Следовательно, выплаченные страховщиком в качестве авансового платежа деньги подлежат возвращению истцом как неосновательное обогащение.

Разрешая данный страховой спор, суд исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворил. По нашему мнению, сделал он это совершенно правомерно, так как материалами дела было подтверждено, что страховой случай — недобор урожая в результате почвенной засухи — произошел после вступления договора страхования фермерских рисков в силу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе справками ГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», подтвердившими наличие на территории Питерского района Саратовской области, включая поля крестьянско-фермерского хозяйства, в период с 19 по 26 июня 2004 года острого дефицита осадков и в период с 8 по 28 июня 2004 года почвенной засухи, которые привели к недобору урожая.

С учетом изложенного вывод судов о том, что гибель сельскохозяйственных культур фермерского хозяйства имеет признаки предусмотренного договором страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия признала правомерным. Доводы кассационной инстанции о том, что суд взыскал страховку в связи с событием, которое не является страховым в силу статьи 957 ГК РФ, был отклонен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования фермерского риска, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование фермерского риска, обусловленное страховым договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с условиями договора страхования сельскохозяйственные культуры были застрахованы на случай гибели (уничтожения) и повреждения в результате в том числе атмосферной или почвенной засухи. Следовательно, страховым случаем является не сам факт атмосферной или почвенной засухи, а обусловленная ее наступлением гибель или повреждение сельскохозяйственных культур.

Из материалов дела следует, что согласно одному из пунктов договора страховка вступает в законную силу с момента уплаты главой крестьянского хозяйства первого взноса страховой премии, который был осуществлен истцом 11 июня 2004 года, и указанный факт ответчиком не оспаривается. Недобор урожая агротехнической культуры в результате его гибели (повреждения) вследствие почвенной засухи наступил в июле, о чем 20 июля фермер известил страховую компанию, а 29 июля сторонами был осуществлен контрольный обмолот с составлением двухстороннего акта.

Следовательно, страховой случай — недобор урожая в результате почвенной засухи — произошел после вступления договора страхования в силу, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 957 ГК РФ является несостоятельной. Поскольку факт наступления страхового случая был установлен судами и подтвержден материалами дела, доводы кассационной жалобы о том, что выплаченные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства подлежат возвращению истцом ввиду отсутствия страхового случая, подлежат отклонению. При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и второй инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями