Нарушение агротехнических сроков - Понятие страхового случая в с/х

Страховки: договор страхования урожая

Понятие страхового случая в с/х, 164 отзыва

Согласно справке Красноярского НИИ сельского хозяйства по оптимальным срокам посева и уборки яровой пшеницы в районах Красноярского края уборка урожая должна была проводиться с 1 сентября по 15 октября 2006 года. По сведениям, представленным Гидрометеорологическим центром ГУ «Красноярский ЦГМС-Р», 3 октября 2006 года были зафиксированы осадки в виде снега интенсивностью 11 мм. С 3 по 7 октября 2006 года установился временный снежный покров до 7 см. Согласно синоптической обстановке с 10 октября 2006 года наблюдались осадки в виде мокрого снега, а с 11 октября 2006 года интенсивность их достигла 9-13 мм (для сравнения: норма осадков за декаду составляет 11 мм).

Комиссией с участием представителей страховщика, страхователя, администрации района и метеорологической службы в актах обследования от 11 октября 2006 года, 15 октября 2006 года зафиксировано выпадение осадков в виде мокрого снега 9-13 мм, наличие сплошного покрова 4-8 см. В акте обследования от 20 октября 2006 года зафиксировано наличие снежного покрова 8 см и невозможность восстановления и уборки с/х урожая.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договором сельскохозяйственного страхования предусмотрено, что страховым случаем не является снижение уровня с/х урожая вследствие умысла страхователя или его представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них агротехнических сроков (в том числе ухода за растениями и сбора урожая).

В материалах дела представлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что со стороны истца при выращивании урожая 2006 года были допущены нарушения агротехнических сроков, рекомендованных Красноярским НИИ сельского хозяйства. С учетом наличия уборочной сельскохозяйственной техники страхователь имел возможность провести уборку урожая до наступления страхового случая (раннего выпадения снега), предусмотренного договором с/х страхования, при соблюдении сроков сбора урожая, рекомендованных Красноярским НИИ сельского хозяйства. Согласно выводам другого экспертного заключения наиболее опасным нарушением технологии возделывания яровой пшеницы в сельскохозяйственной компании является значительное опаздывание (на 12-15 дней) с завершением сроков уборки урожая, что и привело к гибели урожая под снегом. Таким образом, факт нарушения истцом агротехнических сроков уборки с/х урожая подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного апелляционного суда

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку акты осмотра посевов на корню до начала уборки урожая составлены сторонами не были, обязанность доказывания размера ущерба и риск утраты возможности такого доказывания возлагается на истца. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие актов осмотров посевов и оценки урожайности на корню, возможность определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения не была утрачена, арбитражным апелляционным судом отклонен как необоснованный, поскольку он противоречит условиям договора и правилам страхования агрокультур, предусматривающим обязанность истца по составлению таких актов.

В соответствии с условиями договора страхования урожая размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется комиссией с участием страховщика и страхователя, а при наличии разногласий предусмотрено привлечение по инициативе любой из сторон независимого оценщика. Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял расчет ущерба, предложенный в одном из экспертных заключений, как наиболее обоснованный и носящий точный характер.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между возникновением данного ущерба и наступлением страхового случая, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования сельскохозяйственной компании о выплате страхового возмещения в предлагаемом истцом размере несостоятельными.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями