Кто должен возмещать ущерб? - Срок страховки

Ответственность за причиненный вред без вины

Весьма часто в спорах, связанных со страхованием, возникает вопрос: а несет ли причинитель вреда ответственность за ущерб, если в этом нет его вины? И к кому надо предъявлять претензии пострадавшей стороне: непосредственно к виновнику, или к страховой компании, где застрахована его гражданско-правовая ответственность? Показателен случай, который рассматривался коллегией арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление N Ф02-3975/11 по делу N А78-8114/2010). Что же случилось в Забайкальском крае?

При переезде грузовика через мост обрушились балки.

Суть дела такая: при проезде через мост груженого автомобиля обломились четыре балки, в результате чего мост оказался поврежденным. Знаков, ограничивающих массу проезжающего транспорта, установлено не было. За ремонт моста владельцу автомобиля был выставлен иск от местной администрации, с которым тот не согласился. Причины несогласия: во-первых, водитель его машины не нарушал правил дорожного движения, поэтому не несет ответственности за мост, который из-за плохого технического состояния вдруг начал проваливаться под колесами грузовика. Во-вторых, ответственность застрахована по ОСАГО, и обращаться с иском надо не к нему, а в страховую компанию. Вроде бы все резонно, но суд посчитал иначе.

При разборе обстоятельств было установлено, что все было именно так, как показал владелец грузовика, и никакой вины со стороны его водителя не усматривается. Более того: как выяснилось, мост находился в опасном состоянии, давно не ремонтировался, и из-за этого автомобиль с водителем могли серьезно пострадать. Однако суд принял решение удовлетворить иск администрации и взыскать с владельца автомашины стоимость восстановительного ремонта моста. В чем причина такого решения?

Ответственность за ущерб при отсутствии вины

Согласно ГК РФ, автомобиль относится к объектам повышенной опасности. Особенность правил ответственности за вред, причиненный таким объектом, заключается в том, что его владелец отвечает и при отсутствии вины. Ответственность снимается лишь в двух случаях — если ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пострадавшая сторона должна доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Что и было сделано истцом: факт повреждения моста установлен, стоимость ремонта определена, связь между обрушением балок и действиями водителя грузовика доказана (балки сломались потому, что водитель выехал на них).

Довод ответчика, что предъявить иск нужно не к нему, а к страховой компании, судом был также отклонен. Согласно статьям 1064, 1072 Гражданского кодекса и статьи 13 закона об ОСАГО пострадавшая сторона вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих потерпевшего обращаться за выплатой страхового возмещения только в страховую компанию виновного. Из сказанного вовсе не следует, что страховщик остается как бы не при делах: лицо, чья ответственность застрахована, имеет полное право переадресовать иск ему, то есть, заплатить по иску и затем потребовать возмещения расходов от СК.

Выводы из решения суда по удовлетворению иска.

Из рассмотренного постановления по делу можно сделать два важных вывода. Во-первых, даже если владелец транспортного средства ни в чем не виноват, ничего не нарушал, но все-таки причинил ущерб, то он несет гражданскую ответственность и должен возместить расходы по устранению вреда. Во-вторых, даже при наличии страховки ОСАГО к нему может быть предъявлен иск, с которым придется считаться и возмещать ущерб. Во всяком случае, так по закону. А как по справедливости?

Вполне очевидно, что в данном случае справедливо было бы винить местную администрацию, из-за беспечности которой автомобиль чуть было не пострадал на опасном мосту. Она должна была либо вовремя отремонтировать мост, либо установить предупреждающий знак, чтобы не допустить аварии. А так получилось, что за счет невиновного владельца ТС она еще и сэкономила денег на ремонте. Не получится ли так, что по этому примеру другие местные власти вместо того, чтобы следить за состоянием объектов на своей территории, будут выжидать, пока мост окончательно рухнет под колесами машины, чтобы списать стоимость ремонта на счет водителя или его страховой компании?

Как страховщик Энергогарант отсудил 9 копеек | Страховка за повреждение чужого имущества

Судебная практика страхования, 05.10.2011 23:21

ДТП от самопроизвольного движения автомобиля. Ущерб имуществу, а именно – легковому автомобилю, был причинен в результате самопроизвольного движения грузового автомобиля, ...

Грузовик страхование грузовика. Страхование транспортных средств (ТС) от поломки - сравнительно новое направление в автостраховании. В чем же ...

Бывает ли страхование грузовика от простоя?. Да, застраховать грузовик на случай вынужденного простоя можно. Существует сразу два вида страхования, которые позволяют ...

• Есть вопросы по автострахованию и СК?

  • Поиск ответов по страхованию транспорта в РФ