Агротехнические культуры - Страхование агротехнических культур

Страховки: агротехническое страхование

Страхование агротехнических культур, 174 отзыва

В приведенном ниже деле суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования агротехнических культур отказал, так как у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку истец не доказал, что гибель озимых культур произошла вследствие вымерзания. При вынесении решения суд руководствовался в том числе и положениями пункта 1 статьи 964 ГК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Москва с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате неблагоприятных погодных условий (вымерзания) был причинен ущерб урожаю с/х культуры, принятому на агротехническое страхование, о чем истец сообщил страховщику в заявлении от 25 апреля 2006 года, представив необходимые документы, однако последний от выплаты отказался. Решением Арбитражного суда от 28 апреля 2007 года по делу N А40-6990/07-8-73 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, так как истец не доказал, что гибель агротехнической культуры произошла вследствие опасного природного явления — вымерзания.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу. Он полагал, что наступление страхового случая подтверждается справкой ГУ Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24 марта 2006 года, справкой Департамента сельского хозяйства Тульской области от 11 апреля 2007 года, справкой Отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Ленинский район Тульской области» от 3 апреля 2007 года, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 8 декабря 2006 года N 455, справкой сельскохозяйственного кооператива, расположенного в непосредственной близости к истцу, где также произошло вымерзание посевов.

Условия страхования агротехнической культуры

Рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года N 09АП-8304/2007-ГК) по следующим основаниям. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, предметом которого является обязанность страховщика-ответчика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю-истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы. Договор был заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования урожая однолетних агротехнических культур и многолетних насаждений, Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

В договоре агротехнического страхования указано, что событием, на случай которого производится страхование, является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, вследствие опасного гидрометеорологического явления, в том числе и вымерзания. При этом понятие опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления указано в одном из разделов договора: стихийные бедствия природного характера, определенные в целях настоящего договора в соответствии с критериями, подтвержденными приказом или другими нормативными документами Росгидромета. Правилами страхования урожая установлено, что страхование урожая агротехнических культур производится на случай гибели (уничтожения) и повреждения культуры в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, указанных в данных правилах, приведших к недобору урожая.

Одним из опасных природных гидрометеорологических явлений, на случай наступления которых осуществляется агротехническое страхование, в соответствии с указанными характеристиками и критериями является вымерзание. Вымерзанием признается повреждение озимых культур в период, когда минимальная температура воздуха в течение трех суток понижается до -25 С при бесснежье и до -30 С и ниже при высоте снега 5 см и менее. При этом минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых наблюдается ниже критической температуры вымерзания. Данные критерии указаны и в приказе Росгидромета от 17 сентября 2004 года N 118, в пункте 8 приложения к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю на основании его извещения в СК о событии. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанные истцом в обоснование факта наступления страхового случая документы, как правильно указали суды первой и второй инстанций, не могут служить подтверждением наступления страхового случая в силу статей 67, 68 АПК РФ. Во-первых, акт от 5 мая 2006 года свидетельствует только о наличии неудовлетворительных посевов озимой пшеницы, не указывая причин их неудовлетворительного состояния. Во-вторых, справка ГУ Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24 марта 2006 года не может служить подтверждением наступления опасного гидрометеорологического явления — вымерзания, так как не содержит необходимых критериев этого явления. В-третьих, приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 8 декабря 2006 года N 455 также не содержит информации о наступлении опасного гидрометеорологического явления — вымерзания, а утверждает порядок предоставления в 2006 году из средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям в связи с гибелью посевов озимых агротехнических культур вследствие аномальных гидрометеорологических условий в зимний период 2005-2006 годов. В-четвертых, справка Департамента сельского хозяйства Тульской области от 11 апреля 2007 года свидетельствует лишь о том, что в Тульской области в результате двух явлений: засухи и сильных морозов — погибли озимые сельскохозяйственные культуры на общей площади 90.3 тысячи га. В-пятых, справка Отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Ленинский район Тульской области» от 3 апреля 2007 года также не называет причин гибели озимых. В-шестых, справка сельскохозяйственного кооператива тоже не может служить доказательством вымерзания озимых культур истца, поскольку не может быть отнесена к настоящему спору.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 12 мая 2006 года, составленному на основании договора агрострахования, по результатам весеннего обследования посевов озимой пшеницы страхователя от 5 мая 2006 года причиной гибели и большой изреженности озимых посевов явились несоблюдение агротехники, поздние сроки сева, отсутствие осадков и мощный снежный покров. Доказательств того, что истец провел мероприятия по организации весеннего подсева или пересева погибших озимых культур, в материалах дела фермер не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение от 12 мая 2006 года, составление которого было предусмотрено договором, согласно которому стороны обязались принимать результаты экспертиз, проведенных вышеназванной организацией. Кроме того, в письме ГУ Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19 апреля 2007 года было указано, что по данным близлежащей метеостанции Тула в дни с критической минимальной температурой воздуха от -26 до -35 С высота снежного покрова была на уровне 23-31 см. Такой мощный покров надежно защитил озимые агрокультуры от вымерзания. Таким образом, на полях, принадлежащих обществу, вымерзания агротехнической культуры не наблюдалось.

Несоблюдение агротехники возделывания культур

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны и прочее. Одним из пунктов договора страхования было предусмотрено, что не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора недобор урожая, возникший вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, режима эксплуатации мелиоративной системы, несоблюдения агротехники возделывания культур.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что на основании пунктов стандартных правил агротехнического страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, и в соответствии со статьей 943 ГК РФ страхованием не покрываются случаи гибели и (или) повреждения урожая сельскохозяйственных культур, которые наступили вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения агротехники возделывания культуры, опасных гидрометеорологических явлений, произошедших вне периода страхования, неосуществления страхователем разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков, в том числе невыполнения распоряжения страховщика по организации весной подсева или пересева погибших озимых культур. Таким образом, суды первой и второй инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия ФАС Московского округа указанные решение Арбитражного суда города Москва от 28 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года оставила без изменения, а кассационную жалобу общества — без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2007 года N КГ-А40/9175-07). При этом кассационная инстанция также отметила, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны в договоре страхования агротехнической культуры предусмотрели, что к страховым случаям не относится гибель урожая в результате нарушения принятой технологии выращивания агротехнических культур, несоблюдения агротехники возделывания посева.

• Быстрый поиск по сайту:

  • Введите слово или целую фразу
  • Поделитесь ссылкой с друзьями